เรียน  ท่านอาจารย์ที่เคารพ

                 ผมเป็นคนไทยคนหนึ่งที่สนใจกฎหมาย และความเป็นไปในสังคมของเราขณะนี้และติดตามสถานการณ์อยู่เสมอครับ  ผม มีข้อสงสัยในการอธิบายกฏหมายของนักกฏหมายใหญ่ ๆ อยู่เรื่องหนึ่ง คือการสรรหาคณะกรรมการ ปปช.(ที่ว่าคณะกรรมการสรรหาจากตัวแทนพรรคการเมืองไม่ครบตามที่กำหนด) ที่หลายคนให้ข้อคิดเห็นว่าต้องแก้ไขรัฐธรรมนูญก่อนจึงจะทำได้ แต่อีกฝ่ายหนึ่งบอกว่าไม่ต้องแก้ไข มีแค่ใหนก็ทำแค่นั้นตีความกฏหมายให้ปฏิบัติได้ ไม่ใช่ตีความให้เป็นปัญหา  ผมไม่ทราบว่ากฏหมายของเราเป็นอย่างไรถึงมีข้อยุติยากจริง ๆ กว่าจะจบสักเรื่องก็ถกเถียงโต้แย้งกันวุนวายไปหมด ตกลงข้อที่ถูกต้องจริง ๆ จำเป็นหรือไม่ต้องแก้ไขรัฐธรรมนูญด้วยครับ

                  ด้วยความเคารพ/สุรชาติ

เรียน คุณสุรชาติ

        ความเห็นในทางกฎหมายนั้น ต่างคนย่อมต่างมีวิธีคิด สุดแต่พื้นฐานของแต่ละบุคคล  ในทางกฎหมายจึงต้องตั้งองค์กรผู้มีอำนาจในการชี้ขาดให้เป็นที่สุด  ซึ่งเมื่อใดที่องค์กรดังกล่าวชี้ขาดแล้ว ก็ต้องปฏิบัติไปตามนั้น แต่ก็มิได้หมายความว่าจะมีคนเห็นด้วยไปทั้งหมด การโต้เถียงกันก็ยังมีอยู่ได้ เพียงแต่การปฏิบัติต้องปฏิบัติไปตามที่องค์กรสูงสุดชี้ขาด ที่เขาเรียกว่า "ยุติธรรม" นั้น ก็บอกอยู่ในตัวว่า เป็น "ธรรม" ที่ต้อง "ยุติ" กันเพียงนั้น ซึ่งบางครั้งก็อาจไม่เป็นธรรมได้เหมือนกัน  อย่างไรก็ตามแม้แต่ละคนจะมีสิทธิคิดเห็นแตกต่างกันได้ แต่ความคิดเห็นนั้นก็ต้องอยู่บนพื้นฐานของหลักเกณฑ์ที่เป็นที่ยอมรับกันทั่วไป หรือหลักเกณฑ์ที่มีกฎหมายกำหนด  เหตุที่มีความยุ่งยากส่วนใหญ่มักจะเนื่องจากการไม่ยอมยุติ หรือบางทีก็ไปนึกถึงเรื่องศักดิ์ศรีมากกว่าจะคิดถึงความที่ควรจะเป็น