เนื่องจากพิ่น้องแบ่งเป็น 2 ฝ่ายอันเนื่องจากพินัยกรรมกล่าวคืน พินัยกรรมของลุงที่เสียชีวิตได้เขียนมอบให้หลานได้รับผลประโยชน์ ทนายฝ่ายตรงข้ามก็อ้างว่าพินัยกรรมฉบับนี้เป็นโฆฆะอันเนื่องจากพยานในพินัยกรรมมี 1 คน ให้ดำเนินการตามขั้นตอนของกฏหมาย สุดท้ายเรื่องก็เข้าสู่กระบวนศาล ศาลสั่งพินัยกรรมเป็นโฆฆะ ศาลสั่งให้แบ่งมรดกตามทายาท(หลานอ้างเจตนาของผู้ตายแต่ก็ไร้ผล) เรื่องยังไม่ทันจบ น้าที่อยู่ฝ่ายตรงข้ามได้เสียชีวิต และได้เขียนพินัยกรรมให้ญาติฝ่ายตรงข้ามได้รับผลประโยชน์ แต่เมื่อหลานดูพินัยกรรมแล้วปรากฏว่า พยานที่เซ็นในพินัยกรรมเป็นภรรยาของผู้รับมรดก หลานเลยอ้างตามกฏหมายพินัยกรรมฉบับนี้เป็นโฆฆะ ทนายคนเดิมฝ่ายตรงข้ามก็อ้างว่าให้ทำตามเจตนาของผู้ตายตามพินันกรรมเรื่องนี้ยังอยู่ในการพิจารณาของศาลอยู่ จึงอยากถามคุณลุงว่า

1.ทำไมเรื่องเดียวกันแต่ทนายอ้าง 2 มาตราฐาน

2.สุดท้ายศาลใช้มาตราฐานตัวไหนเป็นหลักระหว่างข้อกฏหมายกับเจตนาของผู้ตาย

ขอบคุณล่วงหน้า

1. ทนายความเขาไม่ได้มีอำนาจในการชี้ขาด ความเห็นของเขาก็เป็นเพียงความเห็น ไม่จำเป็นต้องเชื่อ

2. ศาลก็คงใช้หลักการเดียวกันนั่นแหละ