เรียนท่านอาจารย์มีชัยที่เคารพ
ผมมีความสงสัยอยู่เล็กน้อยเกี่ยวกับกระบวนการพิจารณาร่างกฎหมายของวุฒิสภาซึ่งแตกต่างกับสภาผู้แทนฯ เล็กน้อยครับ กล่าวคือ โดยปกติการพิจารณาร่างกฎหมายของสภาผู้แทนฯ กับวุฒิสภาจะคล้ายกัน คือ การพิจารณา ๓ วาระ แต่ที่แตกต่างอย่างเห็นได้ชัดคือ รัฐธรรมนูญจะกำหนดระยะเวลาตายตัวสำหรับวุฒิสภาในการพิจารณาร่างกฎหมาย (ต้องพิจารณาให้เสร็จภายใน ๖๐ วัน กรณีร่างกฎหมายทั่วไป และภายใน ๓๐ วันกรณีร่างกฎหมายเกี่ยวกับเรื่องการเงิน)
ที่ทำให้ผมสงสัยมากก็คือ รัฐธรรมนูญได้กำหนดไว้ว่าวุฒิสภาไม่สามารถพิจารณาร่างกฎหมายได้ทันกำหนดภายในระยะเวลาข้างต้นนั้น ให้ถือว่าเห็นชอบในร่างกฎหมายนั้น ที่ผมอยากจะทราบก็คือ อะไรคือเจตนารมณ์ หรือที่มาที่ไปของการกำหนดหลักการไว้แบบนี้ครับ (เพื่อความรวดเร็วในการพิจารณาอย่างนั้นเหรอครับ?) แล้วเหตุใดจึงกำหนดไว้แต่เฉพาะกรณีวุฒิสภา ทำไมไม่กำหนดกับสภาผู้แทนราษฎรด้วยครับ ขอบพระคุณท่านอาจารย์มากครับ
เรียน บอล
เหตุที่กำหนดไว้เช่นนั้น ก็เพราะเขาถือว่าการพิจารณาร่างกฎหมายนั้น ได้มีการพิจารณาอย่างละเอียดถี่ถ้วนมารอบหนึ่งในสภาผู้แทนราษฎรแล้ว หากไม่กำหนดเวลาให้วุฒิสภาพิจารณา การผ่านร่างกฎหมายก็จะไม่มีทางสำเร็จได้ เพราะถ้าวุฒิสภาเกิดไม่เห็นด้วย แต่แทนที่จะลงมติไม่รับหลักการให้เด็ดขาดไป ก็อาจปล่อยทิ้งไว้จนสภาหมดอายุ กฎหมายนั้นก็จะตกไปตามรัฐธรรมนูญ แต่ถ้าลงมติไม่รับหลักการ สภาผู้แทนราษฎรก็สามารถหยิบยกขึ้นมาพิจารณาและหากได้คะแนนเสียงเกินกึ่งหนึ่ง กฎหมายก็จะถือว่าผ่านทั้งสองสภา สามารถนำไปประกาศใช้บังคับเป็นกฎหมายโดยไม่ต้องผ่านวุฒิสภาได้ อนึ่ง การกำหนดระยะเวลาการพิจารณานั้น ไม่ใช่มีแต่เฉพาะวุฒิสภาเท่านั้น ในกรณีการพิจารณาร่างพระราชบัญญัติงบประมาณรายจ่ายประจำปี รัฐธรรมนูญก็กำหนดระยะเวลาให้สภาผู้แทนฯต้องพิจารณาให้แล้วเสร็จภายในเวลาที่กำหนดเหมือนกัน